苹果不准许第三方购买，由此拒绝了Sony Reader。而30%的过路费引发热议。谷歌收10%，亚马逊的分成也低于苹果，而且更很的是，苹果要求面向消费者的价格必须是最低。三家公司，除了Sony威胁要把音乐撤出苹果店之外，其他厂家没有任何动作和言论。
只是传统的内容提供商和出版社利用其他通道批评苹果太黑。因为说白了，苹果没有直接把成本转嫁给消费者，而是出版商。出版商试图用一种很脆弱的逻辑论证这是间接损害消费者利益。
个人以为，如果从行业定价的角度来说，苹果没有多少过份。毕竟谷歌不提供设备，就像传统出版物一样，谷歌是渠道商，不承担印刷成本。而设备提供和渠道提供则充当了原来印刷厂和渠道商两种角色。印刷成本占出版物销售成本20%是正常现象。从这个角度来说，苹果收取的是合理的费用。
有人认为，让消费者买了设备，又要买内容，对消费者并不划算，不过这个帐是由消费者自己来算，划算就买，不划算就放弃。这是一种市场公平。如果苹果不能卖出更多的订阅内容，消费者不买账，那是苹果自身的问题，他会解决。这里没有所谓的正义，至于涉嫌垄断，这是法律争议，法院决定就好。垄断是必须具备某种强制性的。
除了这个观点外，个人以为，30%的收费模式，是苹果简化渠道的一种策略，不区别对待，则对很多新兴的媒体公司有利。新公司可以没有包袱的投入新媒体的制作，而成本则是清晰的，这有利于创新。
本来传统出版在数字领域就没有形成固定的规则，这个规则的形成需要一个公司来引导，正如当年的音乐市场，苹果1美元一首歌的定价，左右了这个市场规则很多年。
不论是消费者，出版商，渠道商，设备商，都需要从完整的产业链中，通过提供服务获取利润，这种30%的分成，对于Android平板制造商来说，无疑是利好消息，好的设备也可能从中分到一杯羹。从而摆脱仅靠设备获取利润的方式。
对于新兴的媒体公司来说，他们也有了相对公平的竞争环境和平台。这无疑最终是对整个产业有利的。
来源：李天白投稿，作者系原当当网CIO，现投资iOS产品开发。原文链接。